Ревность как мотив совершения преступления. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение

v,

Введение 2

Глава I. Общая характеристика ревности как мотива

совершения преступления 12

1. Понятие мотива преступления 12

2. Характеристика ревности как мотива совершения преступления 31

Глава II. Уголовно-правовое значение мотива ревности 53

1. Преступления против личности, совершаемые из ревности 53

* 2. Квалификация преступлений против личности на почве ревности,

совершенных в состоянии сильного душевного волнения 69

3. Личность преступника и мотивация преступлений,

совершаемых из ревности 85

Глава III. Меры борьбы с преступлениями,

совершаемыми из ревности 104

1. Назначение наказания за преступления, совершаемые из ревности 104

г 2. Предупреждение преступлений, совершаемых по мотиву ревности 120

Заключение 148

Список использованной литературы 154

Введение к работе

Актуальность темы. Социально-экономические и социально-политические преобразования, которые за последнее время произошли в нашей стране, вызвали необходимость существенного изменения правовой системы государства, совершенствования законодательства. Следует отметить, что реформы в области юриспруденции проходили достаточно долго, сложно, проблематично, главным образом, из-за жизненных реалий, которые опережали становление тех или иных устоев в обществе. Тем не менее, на данный период времени мы с определенной долей уверенности можем говорить о значительном совершенствовании законодательства в Российской Федерации, в том числе и уголовного; о том, что в нем нашли отражение те социально-экономические и социально-политические изменения, которые произошли в стране в последнее время. Его новшества относятся к изменениям в отношении ценностей и приоритетов государства. Среди этих ценностей и приоритетов важнейшее значение имеет личность, существо которой и предопределяет основу всего бытия, что и нашло отражение в новом Уголовном Кодексе Российской Федерации.

Однако законодательное определение основных позиций будет недостаточным, если реальное состояние общества не будет ему соответствовать. Мы не можем говорить о полном соответствии этих двух составляющих, в силу объективных и субъективных социальных противоречий, характерных для переходного периода.

Актуальность исследуемой нами проблемы определяется, прежде всего, тем, что она непосредственно связана с моральным состоянием общества, его нравственными началами, которые изначально формируются в семье в соответствии с ее устоями и традициями. Трансформация нравственных ценностей, моральных устоев привела к значительному падению духовного

состояния индивидуумов, к их безразличию себе подобным. С сожалением мы можем констатировать, что именно семья в настоящее время перестала быть тем организатором, который непосредственно отвечал за воспитание и формирование подрастающего поколения. Практика показывает, что такие негативные явления, как пьянство, наркомания, проституция, являющиеся производными и вспомогательными обстоятельствами, провоцирующие преступления из ревности, хотя и связаны с улицей, бытом и досугом, и в какой-то мере с местом работы и учебы, берут свое начало в семье и в ней проявляют себя наиболее активно. В правовой литературе отмечается, что семейные преступления, мотивы которых выводят нас в более широкую сферу - быт и досуг, в 26% случаев являются следствием межличностных конфликтов. Наиболее часто - это убийства и причинения тяжкого вреда здоровью. Распространенными мотивами этих преступлений являются: корысть - 52%, хулиганские побуждения - 20%, месть, ревность, зависть и т.п. - 16%, иные побуждения- 12%.

Ревность как мотив совершения преступления существовала всегда и генезис преступного поведения на ее почве, по крайней мере, был понятен и объяснен. Количество совершаемых преступлений данной категории на протяжении многих лет оставалось достаточно устойчивым показателем. Однако процесс деморализации общества, который наблюдается в настоящее время и так сильно отразившийся в интимных отношениях, привел к негативным последствиям. В частности, современное проявление женской ревности, как свидетельствует судебная практика, как никогда агрессивно и жестоко.

В работе приводится большой фактический материал, свидетельствующий о масштабах рассматриваемой категории преступлений и причинах и условиях им способствующих.

Рассматриваемой проблеме, как нам представляется, уделяется

4 недостаточное внимание в российской правовой литературе, хотя в судебной практике возникает немало вопросов, связанных как с квалификацией, так и предупреждением преступлений, совершаемых по мотиву ревности. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении ревности как мотива совершения преступления и определения ее уголовно-правового и криминологического значения. При исследовании темы ставились следующие задачи:

раскрыть социально-психологическое содержание мотива и показать его побудительную и смыслообразующую роль в совершении общественно опасного деяния;

дать характеристику ревности как мотива совершения преступления и показать его отличия от других мотивов совершения преступлений;

Раскрыть социально-психологическую природу ревности и показать
формы ее проявления с учетом обстоятельств, которые вызывают к жизни
данный мотив;

Выявить факторы, определяющие нравственно-этическую оценку
ревности в обществе;

Рассмотреть наиболее спорные вопросы квалификации преступлений из
ревности, возникающие в судебной практике;

Исследовать особенности мотивации преступлений, совершаемых по
мотиву ревности;

Показать влияние социально-психологических особенностей личности на
принятие решения совершить преступление на почве ревности;

проанализировать практику назначения наказания за преступления, совершаемые по мотиву ревности;

дать криминологическую характеристику преступлений, совершаемых на почве ревности, и в соответствии с этим определить меры предупреждения

5 этих преступлений.

Методология и информационная база исследования.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектического материализма. При выполнении работы применялись следующие методы исследования: исторический, статистический, социологический (анкетирование, формализованное и свободное интервьюирование), метод системного анализа, сравнительный.

Ревность - явление многоплановое, поэтому при исследовании была использована не только специальная литература по уголовному праву и криминологии, но также литература по психологии, философии, социологии. Были использованы также труды психиатров, педагогов, сексологов.

В своих исследованиях мы опирались на труды российских ученых-криминалистов, которые рассматривают те или иные аспекты исследуемой проблемы. В частности, были использованы работы М.К. Аниянца, СВ. Бородина, Б.С. Волкова, Н.И. Загородникова, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Я.Я. Соотака, О.В. Старкова, А.Д. Тартаковского, Д.А. Шестакова и некоторых других авторов. Однако аспект ревности являлся частным моментом по отношению к исследуемым проблемам в работах указанных авторов. В 80-ых годах были предприняты попытки исследовать ревность в качестве мотива совершения умышленных убийств (Т.Н. Харитонова, Н.П. Галаганова). В 90-ых годах вышла работа Степановой И.Б., посвященная социально-психологической и нравственно-этической характеристике ревности.

Эмпирическую базу исследования составили:

200 уголовных дел о преступлениях, совершенных по мотиву ревности, рассмотренных судами г. Астрахани и Астраханской области за 1992-2000 годы;

данные анкетирования 200 законопослушных граждан различных групп населения;

результаты формализованного опроса и свободного интервьюирования 150 прокуроров, следователей, судей, адвокатов.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В диссертации проводится комплексное исследование ревности как мотива совершения преступления и определяется ее уголовно-правовое и криминологическое значение. Исследуется понятие мотива и его роль в совершении общественно опасного деяния, раскрывается социально-психологическое содержание ревности и проводится отграничение ее от других мотивов совершения преступлений, анализируется практика назначения наказания за преступления, совершаемые по мотивам ревности, рассматривается личность преступника, совершающего подобные преступления, дается криминологическая характеристика преступлений, совершаемых по мотивам ревности и определяются меры предупреждения этих преступлений.

При этом автор особое внимание обращает на наиболее спорные вопросы, которые возникают как в теории уголовного права, так и в судебной практике при определении уголовной ответственности за преступления, совершаемые по мотивам ревности.

Из общего комплекса положений и выводов, обосновываемых в диссертации, на защиту выносятся следующие:

1. Поведение человека, в том числе и противоправное, характеризуется сложным психологическим процессом, в котором участвуют все компоненты личности. Решающее значение в этом процессе принадлежит мотиву, который определяет побудительную и содержательную сторону противоправного поведения. Мотив преступного поведения есть внутреннее побуждение, которое выражается в стремлении субъекта достичь желаемого результата (цели) путем

7 совершения общественно опасного деяния.

По общему правилу, мотив преступления - побуждение осознанное, однако, как показывает судебная практика, мотив совершения преступления не всегда осознается виновным. Особенно это характерно для преступлений, совершаемых по мотиву ревности. Осознанию данных побуждений могут противостоять различные факторы: аффективные реакции; психологическое состояние виновного лица и ряд других обстоятельств.

Ревность как мотив преступления выражается в стремлении лица сохранить значимое благо для себя посредством противоправного действия. Она проявляется и воспринимается людьми по-разному, вызывая к жизни различные эмоциональные состояния, сопровождающиеся зачастую применением силовых методов, которые ведут к преступным последствиям. Хотя чувство ревности в отдельных случаях может играть роль определенного стимулятора на поступки социального значения, однако этот мотив по своему социальному содержанию является низменным, аморальным. Ревность - есть проявление эгоизма, собственнических отношений, перенесенных на близких людей.

4. В правовой литературе противоречиво решается вопрос о
разграничении таких мотивов, как ревность и месть. Несмотря на внешнее
сходство указанных мотивов, природа их возникновения различна. Месть,
возникая на почве личных неприязненных отношений, связана с намеренным
причинением зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или
страдания и тем самым восстановить некое психологическое равновесие
мстителя. Ревность же, напротив, возникает в сугубо личностных, интимных
отношениях между партнерами. Смысловое содержание ревности заключается в
стремлении виновного сохранить к себе эмоциональное расположение
потерпевшего, желании восстановить чувство любви и привязанность
определенного лица.

Необходимо также отграничивать мотив ревности от хулиганских побуждений. В основе хулиганских побуждений лежит стремление в вызывающей форме проявить себя, выразить пренебрежение к обществу, другим людям, законам и правилам общежития; зачастую они проявляются по незначительному внешнему поводу, когда ни ситуация, ни будущий потерпевший не располагают к такому проявлению. Ревность - более узкое понятие в том плане, что она обусловлена личностными, интимными отношениями, которые, как правило, носят скрытый характер.

Большие трудности в судебной практике возникают при квалификации преступлений на почве ревности в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванным обнаруженной изменой. Убийство на почве ревности может рассматриваться как совершенное в состоянии аффекта, если измена, которая явилась причиной преступления, выразилась в стремлении изменяющей стороной достичь цели исключительным цинизмом унизить честь и достоинство другой стороны, и тем самым, если она приобрела черты тяжкого оскорбления.

Социологическое исследование личности преступника, совершившего преступления по мотиву ревности, и особенностей его поведения выявило ряд общих закономерностей и черт. Наибольшее количество преступников приходится на возрастную группу от 30 до 39 лет. Образовательный уровень рассматриваемой категории лиц превалирует над аналогичным уровнем преступников, совершающих преступления против личности по иным мотивам. Однако достаточно высокий уровень образования этих лиц, не соответствует его реальному применению в социальной сфере.

Среди психологических черт преступников-ревнивцев наиболее часто проявляется такое эмоциональное состояние лица, как повышенная тревожность, сопряженная с агрессивностью.

8. Индивидуализация наказания преступника, причинившего вред

9 потерпевшему на почве ревности, требует всестороннего изучения данных, характеризующих поведение личности преступника и потерпевшего, как до совершения преступления, так во время и после него. Необходимо также исследовать характер конфликтной ситуации и все обстоятельства окружающей среды, а также степень развитости индивидуально-психологических свойств личности. Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив преступления по своему содержанию не является показателем повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, однако данный мотив играет важную роль при определении уголовной ответственности. При назначении наказания виновным за преступления на почве ревности в каждом конкретном случае подход должен быть индивидуальным.

9. Факторами, способствующими совершению преступлений на почве
ревности, являются главным образом недостатки нравственного семейного
воспитания, особенно недостатки, связанные с формированием у личности
правильного понимания интимной жизни, взаимоотношения полов.
Неграмотность в вопросах половой жизни нередко приводит к семейным
конфликтам, к совершению на этой почве насильственных преступлений.

10. Основываясь на проведенных исследованиях, в работе предлагаются
основные направления по совершенствованию профилактики преступлений из
ревности, как на уровне общесоциального воздействия, так и на уровне
специально-криминологического профиля. Одной из важных мер
предупреждения преступлений, совершенных на почве ревности, является
формирование у личности на раннем этапе психологического развития
правильного понимания интимной жизни и воспитание культуры
взаимоотношения полов.

Практическая значимость работы. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы в судебной

10 практике при квалификации преступлений, совершенных по мотиву ревности, при индивидуализации уголовной ответственности и наказания виновным за преступления на почве ревности, а также в профилактической работе по предупреждению рассматриваемых преступлений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе при изучении уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы:

На научной конференции молодых ученых и аспирантов на юридическом
факультете Российского Университета Дружбы Народов (г. Москва),
посвященной актуальным проблемам юридической науки нового века (январь
2001г.);

При проведении семинаров по уголовному праву со студентами
юридического факультета Российского Университета Дружбы Народов (г.
Москва), (сентябрь- декабрь 2001г.);

На заседании научно-теоретического кружка юридического факультета
Российского Университета Дружбы Народов (21 мая 2003г.);

В публикациях по теме диссертации:

Понятие мотива преступления // Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Юридические науки». - М.: Изд-во РУДН, № 2, 2003г.

Характеристика ревности как мотива совершения преступления // Право: теория и практика. М.: «ТЕЗАРУС», № 5, 2003г.

Предупреждение преступлений, совершаемых по мотиву ревности // Актуальные проблемы юридической науки нового века: Материалы конференции молодых ученых и аспирантов. - М.: Изд-во РУДН, 2001г.

11 Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Что бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбием 18 . В настоящее время так сказать о ревности уже нельзя, она не имеет такого криминогенного значения, как это было, скажем, во времена Вольтера. В общей структуре преступных проявлений ревность занимает более скромное место по сравнению с наиболее распространенными мотивами совершения преступлений. Сфера действия ревности ограничена главным образом преступлениями против личности, а также иными посягательствами, сопровождающимися причинением того или иного ущерба потерпевшему. Но даже в структуре этих преступлений ревность - менее распространенный мотив совершения преступлений, чем, скажем, месть, хулиганские побуждения и т.д. Так, в структуре умышленных убийств преступления из ревности занимают примерно 12-14%. Однако это не исключает той большой опасности, которую таит в себе ревность как стимул, толкающий людей на совершение тяжких преступлений.

Опасность ревности заключена в самом существе этого мотива, в его социально-психологическом содержании. Ревность,
независимо от того, вызвана ли она действительными или ложными основаниями, всегда олицетворяет сомнение, боязнь потери какого-то
блага (расположения, внимания, любви, дружбы
и т. д.) и связанное с этим стремление любыми
средствами удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица. На эту особенность ревности указывал еще Декарт. «Ревность,-писал Декарт,- есть вид страха при желании сохранить
за собой обладание каким-либо благом» 20 . Спиноза также отмечал, что «ревность есть забота о том, чтобы одному наслаждаться
достигнутым и удержать его» 21 . Аналогичную оценку ревности
давал Бальзак. Он писал: «Чувство ревности у мужчин, по-видимому, столь же необъяснимо, как и чувство страха.

Быть может, впрочем, что проявление страха в любви и представляет собой ревность. В таком случае ревнивец на самом деле сомневается не в своей жене, а в себе самом» 22 .

Боязнь потери какого-то блага и вызванное этим стремление
во что бы то ни стало сохранить за собой это благо, удержать
объект ревности нередко приводит к совершению общественно
опасных действий, в том числе тягчайших преступлений против
личности - убийству.

Нужно, однако, отметить, что не все криминалисты разделяют

такое понимание ревности. Возражения, которые в связи с этим
приводятся, сводятся к следующему.

Полагают, что с точки зрения подобного понимания ревности

невозможно объяснить такое преступление, как убийство: благо
которое лицо намеревается удержать посредством совершения

преступления в этом случае не только не остается у него, но вообще утрачивается 23 . На это можно ответить следующее. В случаях совершения убийства специфические особенности ревности связанные со стремлением одному пользоваться вниманием, расположением другого лица, выражаются наиболее ярко и приобретают крайние формы. Наглядной иллюстрацией этому могут служить многочисленные примеры, описанные в художественной литературе. Достаточно вспомнить Отелло из одноименной драмы Шекспира, Арбенина из произведения М. Ю. Лермонтова «Маскарад» или Карандышева из пьесы А. Н. Островского «Бесприданница». В основе поведения этих лиц лежат безмерный эгоизм беспредельное себялюбие, стремление во что бы то ни стал сохранить за собой право обладания любимым существом. К примеру, Карандышев из пьесы А. Н. Островского «Бесприданница: после того, как ему не удалось уговорить Ларису, решается на убийство ее, сказав при этом: «Так не доставайся же никому!»

Одним из самых сложных и спорных вопросов в характеристике ревности является вопрос о ее нравственно-этической стороне ,
морально-этическом содержании.

наоборот, это возвышенный, общественно полезный мотив, «симптом неравнодушия, свидетельство сильных страстей и живых человеческих чувств»? 25 Или это чувство носит нейтральный характер, и оценка его зависит от конкретной жизненной ситуации,
нравственно-этической оценки действий, вызванных этим мотивом 5
Вот вопросы, которые обычно возникают, когда речь заходит
о ревности как мотиве поведения. Эти вопросы носят не риторический характер. В праве они имеют самое непосредственное практическое значение, поскольку с ними связана проблема ответственности за преступления, совершаемые на почве ревности, в частности, определение вины и общественной опасности этих преступлений, индивидуализация наказания и профилактика указанных деяний. Но эти вопросы волнуют не только юристов. Мимо них по существу не проходит ни один исследователь, кто пытается проникнуть в тайну человеческих отношений, особенно отношений, возникающих между полами.

Следует отметить, что расхождения и противоречия в оценке

мотива ревности часто проистекают из-за того, что в это понятие
вкладывается различное содержание. Иногда ревность отождествляется с иными человеческими чувствами, которыми обычно сопровождаются отношения между полами. Между тем переживания ревности хотя и связаны с любовными чувствами, однако имеют иное содержание.

Несомненно, ревность весьма сложное социально-психологическое явление, и на все эти вопросы однозначно ответить нельзя .

Вряд ли здесь поможет и практика опросов населения, к которой
прибегают иногда для выяснения мнения людей на этот счет.
Для того, чтобы дать правильную морально-этическую оценку
ревности, необходимо выяснить происхождение ревности, ее
социально-психологическое содержание и роль в человеческих отношениях, определить те обстоятельства, которые питает ревность.
Возникновение чувства ревности, ее эволюцию нельзя рассматривать в отрыве от семейных и собственнических отношений, в отрыве от развития общества. Ф. Энгельс писал, что ревность - это «чувство, развившееся относительно поздно, можно считать твердо установленным. Ведь взаимная терпимость, отсутствие ревности были первым условием для образования... крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека» 26 .

Возникновение частной собственности повлекло за собой появление новых семейных отношений, изменение характера и содержания этих отношений. По существу произошло перенесение собственнических отношений на близких людей. И поэтому не случайно, что в характеристике ревности немало общих черт, которые роднят ее с собственническими устремлениями.

Питательной основой ревности является боязнь потери какого-то блага, и как следствие этого, стремление во что бы то ни стало удержать то благо, которое вызывает это чувство. Для ее возникновения не имеет значения, вызвано ли это чувство действительными или ложными основаниями 27 . Обычно условиями возникновения ревности является измена или неразделенная любовь. Но нередко питательной средой ревности выступают сомнения в верности, любви, дружбе и т. д. Именно в сомнениях зреет злоба, негодование, ненависть, которые и придают ревности особую динамичность и стремительность. Во всех случаях в ревности выражается обида, недовольство действиями потерпевшего, его поведением, отношением к виновному лицу чувство исключительного права на внимание, расположение, любовь. Иначе говоря, в основе ревности лежит раздраженное ложное тщеславие, доведенное порой злобой и негодованием до болезненного состояния. Поэтому ревность выступает всегда как неприязненное чувство, она олицетворяет эгоизм в отношениях между людьми , где она, по существу, является выражением собственнических отношений, перенесенных на близких людей. Не случайно К. Маркс говорил, что ревнивец - прежде всего частный собственник.

Несомненно, чувство ревности, как уже отмечалось,- явление

с точки зрения его социально-психологического содержания весьма
сложное. В переживания ревности вплетаются многообразные чувства и побуждения: симптомы неравнодушия и любви, чувство
обиды и негодования, досады и гнева, но все эти чувства и побуждения имеют подчиненное значение. На первый план здесь
выступает уязвленное самолюбие, раздраженное ложное тщеславие.

Иногда утверждается, что опасна не ревность сама по себе,

а не негативные формы, в которых она проявляется. «Страшна

не ревность - страшны крайние и дикие формы ее проявления,

Страшны и опасны. Страдать от неразделенной любви, от сомнения в своем совершенстве - горько, но и прекрасно. Расправляться с тем, кто тебя не любит, мстить за свои муки, за неуверенность в себе, за свои несбывшиеся надежды - преступно и мерз ко 29 . По этому поводу нужно сказать следующее. Ревность тем и знаменита, что она не просто свидетельствует о страданиях от неразделенной любви (в этом случае вообще не ревности), а выражает стремление удержать «неразделенную любовь», и не только с помощью мелкой тирании, как это чаще всей бывает, но и любыми средствами, в том числе и такими, которыми связаны с тягчайшими посягательствами на личность. Другими словами, ревность, поскольку она выражается вовне, всегда сопровождается какими-то претензиями к объекту ревности, ограничением прав и свобод другого лица. Если переживания от неразде ленной любви не находят своего выражения вовне, они не являются предметом ни моральной, ни тем более правовой оценки Ревность, с которой имеет дело уголовное право, именно тем и отличается, что она всегда связана с дикими формами ее проявления.

Интерес к ревности в праве не беспределен. Ревность интересует судебную практику постольку (и в таком объеме), поскольку

(и в каком объеме) это необходимо для разрешения вопросов
уголовной ответственности за преступления, совершенные на почве
указанных побуждений, в частности, для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, для установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, предупреждению и профилактике этих преступлений, иначе говоря,- в таком и объеме, в каком это состояние обусловило поведение виновного лица и нашло свое конкретное выражение в совершенном преступлении.

Форма проявления ревности, как и основания ее возникновения, могут быть разными, и, следовательно, неодинаковой может

быть степень низменного содержания ревности. Ревность ревности
рознь. Достаточно сравнить ревность Отелло из одноименной трагедии Шекспира и ревность Арбенина из произведения М. Ю. Лермонтова «Маскарад» или ревность Дмитрия Карамазова из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».

Ф. М. Достоевский говорит следующее по этому поводу: «Ревность.«Отелло не ревнив, но доверчив»,-заметил Пушкин, и

уже одно это замечание свидетельствует о необычайной глубине
великого поэта. У Отелло просто размозжена душа, и помутилось
все мировоззрение его, потому что погиб его идеал Но
Отелло не станет прятаться, шпионить, подглядывать: он доверчив... Не таков истинный ревнивец. Невозможно даже представить себе всего позора и нравственного падения, с которыми способен ужиться ревнивец без всяких угрызений совести. Отелло не мог бы ни за что примириться с изменой - не простить не мог бы, а примириться - хотя душа его незлобива и невинна... Не то с

настоящим ревнивцем: трудно представить себе с чем может ужиться и примириться и что может простить иной ревнивец. Ревнивцы- то скорее всех и прощают, и это знают все женщины .

Большое значение в оценке ревности имеет поведение лица,.
вызвавшего ревность. Ревность в какой-то мере может быть извиняема поведением потерпевшего, особенно если поведение
последнего носит глубоко аморальный характер, существенно затрагивает интересы лица, его честь и достоинство. Такая ревность,
видимо, не должна рассматриваться как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Судебная практика свидетельствует, что ревность, особенно

когда она вызвана действительными основаниями, например, изменой одного из супругов, служит непосредственной причиной
возникновения сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии которого лицо совершает тяжкое преступление - убийство
телесное повреждение и т. д.

Тот факт, что ревность может у отдельных лиц вызвать состояние сильного душевного волнения, настолько очевиден, что он

никем не оспаривается! Систематическое нарастание интенсивности напряжения в определенных условиях, особенно когда имеются обстоятельства подтверждающие сомнение (например, измена)
может привести(в состояние исключительно сильного нервного
возбуждения, при котором лицо не только утрачивает контроль
над своими действиями, но и не всегда отчетливо сознает характер своих действий. Очевидно, что само по себе такое состояние
не должно рассматриваться как обстоятельство, дающее основание
для смягчения уголовной ответственности, ибо оно обусловлено не
столько объективными обстоятельствами, сколько индивидуальными свойствами и особенностями личности. Иное решение привело бы не только к нежелательным последствиям, но и противоречило, бы оценке ревности как низменного побуждения.

Особую сложность в судебной практике вызывают те случаи
совершения преступления из ревности, когда состояние сильного
душевного волнения (аффект ревности) вызывается аморальным
поведением потерпевшего. Например, муж решается на убийство
жены, застигнутой им в ситуации, не вызывающей сомнении или
в ответ на вызывающе-аморальное поведение одного из супругов
другой из них причиняет ему тяжкие телесные повреждения. Квалификация подобных случаев зависит от оценки поведения потерпевшего, послужившего основанием для возникновения состояния сильного душевного волнения

Как известно, советское уголовное право признает состояние

внезапно возникшего сильного душевного волнения при убийств
или телесном повреждении смягчающим вину обстоятельством
при условии, если это состояние было вызвано насилием , тяжким
оскорблением или иными противозаконными действиями потерпевшего существенно затрагивающими интересы виновного или его близких. В связи с этим возникает вопрос, можно ли подобную
измену, если следствием ее явилось убийству или телесное повреждение

расценивать как тяжкое оскорбление и в соответствии с этим квалифицировать такое преступление как совершенное при смягчающих обстоятельствах? Зависит ли эта оценка от характера ревности как низменного побуждения или характер ревности не влияет на оценку поведения виновного?

Разумеется, в определении морально-этической оценки совершенного общественно опасного деяния мы не можем отвлекать от морально-этической оценки мотива, который вызвал это деяние к жизни.

Однако оценка степени низменного содержания мотива во многом зависит от обстоятельств, которые вызвали его к жизни

Особенно эго относится к гем мотивам, основанием возникновения которых является поведение другого лица.

К числу таких мотивов относится, в частности, месть и ревность. Чем выше степень аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося основанием для возникновения ревности

и мести, тем, по общему правилу, ниже степень низменного
содержания этих мотивов.

С этой точки зрения измена одного из супругов, несомненно,

является обстоятельством, которое не может не учитываться при
оценке мотива ревности и совершенного под его влиянием общественно опасного деяния.

Но может ли такая измена рассматриваться как тяжкое оскорбление, предусмотренное ст. ст. 104 и НО УК РСФСР,- это зависит от конкретных условий, в которых она совершается. На этот

вопрос однозначно ответить нельзя. Если эта измена совершается
в форме, унижающей честь и достоинство другого лица или сопровождается обстоятельствами, унижающими его честь и достоинство, то она должна рассматриваться как тяжкое оскорбление и совершенное на его основе преступление должно квалифицироваться при наличии указанных в законе признаков, по ст. 104 и 110 УК РСФСР.

У. был признан виновным в умышленном убийстве своей жены

У-вой и покушении на убийство Ч., совершенные на почве ревности при следующих обстоятельствах. У. застал свою жену и гр-на
Ч. в бане в момент нахождения их в интимных отношениях. Ч.
убежал, а У-ва отказалась идти домой, так как находилась в нетрезвом состоянии . У. несколько раз приходил в баню, звал жену
домой, но та отказывалась идти. Около 24.00 час. У. вновь пришел туда, и, увидев, что в помещении вместе с женой опять находится Ч., нанес последнему столовым ножом два удара в грудь, а
затем тем же ножом нанес три удара в грудь жене, которая от
полученных повреждений тут же скончалась, а жизнь Ч. благодаря
своевременной медицинской помощи была спасена.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РСФСР переквалифицировала действия У. по ст. 104 и ст. ст. 15-
104 УК РСФСР. Она отметила, что вывод суда о том, что У. в период
совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, был сделан без надлежащей
сценки обстоятельств, предшествовавших преступлению. У. показал

на суде, что он был возмущен, застав жену с Ч. В течение вечера он неоднократно приходил за женой, но она отказывалась идти домой. Застав жену вторично с Ч., он не помнит, как выхватил ножи ударил им Ч., затем жену. При этих условиях, отмечает Коллегия, следует признать, что У. совершил убийство жены и покушение на убийство Ч. «в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших, тяжко оскорбивших достоинство виновного» 31 .

Как уже было отмечено, для признания ревности мотивом совершения преступления не имеет значения, вызвана ли ревность
действительными или ложными основаниями. Ревность, не имеющая оснований в действительности, так называемая безмотивная
ревность, бывает не менее значительна, чем ревность, вызванная
действительными основаниями. Однако данное обстоятельство
нельзя игнорировать. Оно может иметь определенное уголовно-правовое и криминологическое значение. Отсутствие оснований для ревности - нередко верное основание для вмешательства врача-психиатра. Судебная практика знает немало случаев, когда ревность носила патологический характер (бред ревности и другие формы ее проявления). «...Болезненная ревность интимно связана с искажением взаимоотношений между людьми, что порождает тяжелые конфликты семейного и общественного плана» 32 . Лицо, совершившее преступление в таком состоянии, признается невменяемым.

Ревность, не имеющая реальных оснований, а являющаяся результатом чрезмерной подозрительности, по своему внешнему

проявлению сближается с хулиганскими мотивами. Поэтому в судебной практике возникает немало вопросов, связанных с отграничением преступлений, совершенных на почве ревности, от преступлений из хулиганских побуждений.

Отличие этих преступлений следует искать в содержании и

характере тех побуждений, с которыми виновный связывает совершение преступления.

Ревность всегда питается сомнениями в любви, дружбе. В ней

выражается боязнь потерять расположение другого лица и стремление удержать это расположение. Эта специфика ревности накладывает свой отпечаток и на поведение лица, особенно до совершения им преступления. В этом случае, желая сохранить достигнутое во взаимоотношениях, лицо стремится изменить свое поведение. Иное содержание побудительных мотивов и иная форма поведения в случае совершения преступления на почве хулиганских побуждений. Не имея вовне сколько-нибудь видимой причины и проистекая всецело из разнузданного эгоизма, хулиганский мотив выражает исключительно стремление как-то проявить себя, чаще всего показать свою силу, удаль, пренебрежение к законам и правилам общежития, другим людям, обществу. В этом случае у лица отсутствует стремление изменить свое поведение, чтобы добиться внимания, расположения потерпевшей. Основой такого поведения выступает принцип «так хочется».

Поэтому в каждом конкретном случае нужно установить, с каким стремлением связывал свое поведение виновный совершая преступление. Наряду с другими обстоятельствами, немаловажное значение в решении этого вопроса могут иметь характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим (потерпевшей), продолжительность их взаимоотношений, непосредственный повод
knigi -> Тактические приемы при расследовании преступлений
z3950 -> Проектирование и реализация педагогических условий развития творческой активности студентов в вузе (в процессе обучения иностранному языку) 13. 00. 01 общая педагогика, история педагогики и образования

В ϲʙᴏе время Вольтер отмечал, что «бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбие» 18. Сегодня так сказать о ревности уже нельзя, она не имеет такого криминогенного значения, как ϶ᴛᴏ было, скажем, во времена Вольтера. В общей структуре преступных проявлений ревность занимает более скромное место по сравнению с наиболее распространенными мотивами совершения преступлений. Сфера действия ревности ограничена главным образом преступлениями против личности, а также иными посягательствами, сопровождающимися причинением того или иного ущерба потерпевшему. Но даже в структуре данных преступлений ревность - менее распространенный мотив совершения преступлений, чем, скажем, месть, хулиганские побуждения и т. д. Так, в структуре умышленных убийств преступления из ревности занимают примерно 12-14% 19. При этом ϶ᴛᴏ не исключает тон большой опасности, кᴏᴛᴏᴩую таит в себе ревность как стимул, толкающий людей на совершение тяжких преступлений.

Опасность ревности заключена в самом существе ϶ᴛᴏго мотива, в его социально-психологическом содержании. Ревность, независимо от того, вызвана ли она действительными или ложными основаниями, всегда олицетворяет сомнение, боязнь потери какого-то блага (расположения, внимания, любви, дружбы и т. д.) и связанное с данным стремление любыми средствами удержать ϶ᴛᴏ благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица. На эту особенность ревности указывал еще Декарт. «Ревность,- повествовал Декарт,-■ есть вид страха при желании сохранить за собой обладание каким-либо благом» 2и. Спиноза также отмечал, что «ревность есть забота о том, ɥᴛᴏбы одному наслаждаться достигнутым и удержать его»21. Аналогичную оценку ревности давал Бальзак. Стоит заметить, что он повествовал: «Чувство ревности у мужчин, по-видимому, столь же необъяснимо, как и чувство страха.

Быть может, впрочем, что проявление страха в любви и представляет собой ревность. В таком случае ревнивец на самом деле сомневается не в ϲʙᴏей жене, а в себе самом» 22.

Боязнь потери какого-то блага и вызванное данным стремление во что бы то ни стало сохраниib за собой ϶ᴛᴏ благо, удержать объект ревности нередко приводит к совершению общественно опасных действий, в т.ч. тягчайших преступлений против личности - убийству.

Нужно, однако, отметить, что не все криминалисты разделяют такое понимание ревности. Возражения, кᴏᴛᴏᴩые в связи с данным приводятся, ϲʙᴏдятся к следующему.

Стоит сказать - полагают, что с позиции подобного понимания ревности невозможно объяснить такое престугление, как убийство: благо, кᴏᴛᴏᴩое лицо намеревается удержать посредством совершения

преступления в ϶ᴛᴏм случае не только не остается у него, но и вообще утрачивается 23. На ϶ᴛᴏ можно ответить следующее. В случаях совершения убийства специфические особенности ревности, связанные со стремлением одному пользоваться вниманием, расположением другого лица, выражаются наиболее ярко и приобретают крайние формы. Наглядной иллюстрацией ϶ᴛᴏму могут служить многочисленные примеры, описанные в художественной литературе. Достаточно вспомнить Отелло из одноименной драмы Шекспира, Арбенина из произведения М. Ю. Лермонтова «Маскарад» или Карандышсва из пьесы А. Н.
Стоит отметить, что островского «Бесприданница». В основе поведения данных лиц лежат безмерный эгоизм, беспредельное себялюбие, стремление во что бы то ни стало сохранить за собой право обладания любимым существом. К примеру, Карандышев из пьесы А. Н. Островского «Бесприданница» после того, как ему не удалось уговорить Ларису, решается на убийство ее, сказав при ϶ᴛᴏм: «Так не доставайся же никому!»24

Важно заметить, что одним из самых сложных и спорных вопросов в характеристике ревности будет вопрос о ее нравегвенно-данныеческой стороне, морально-данныеческом содержании.

Можно ли считать ревность низменным побуждением? Или, наоборот, ϶ᴛᴏ возвышенный, общественно полезный мотив, «симптом неравнодушия, свидетельство сильных страстей и живых человеческих чувств»? 25 Или ϶ᴛᴏ чувство носит нейтральный характер, и оценка его зависит от конкретной жизненной ситуации, нравственно-данныеческой оценки действий, вызванных данным мотивом? Вот вопросы, кᴏᴛᴏᴩые обычно возникают, когда речь заходят о ревности как мотиве поведения. Эти вопросы носят не риторический характер. В праве они имеют самое непосредственное практическое значение, поскольку с ними связана проблема ответственности за преступления, совершаемые на почве ревности, в частности, определение вины и общественной опасности данных преступлений, индивидуализация наказания и профилактика указанных деяний. Но данные вопросы волнуют не только юристов. Мимо них по существу не проходит ни один исследователь, кто пытается проникнуть в тайну человеческих отношений, особенно отношений, возникающих между полами.

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ расхождения и противоречия в оценке мотива ревности часто проистекают из-за того, что в ϶ᴛᴏ понятие вкладывается различное содержание. Иногда ревность отождествляется с иными человеческими чувствами, кᴏᴛᴏᴩыми обычно сопровождаются отношения между полами. Между тем переживания ревности хотя и связаны с любовными чувствами, однако имеют иное содержание.

Несомненно, ревность весьма сложное социально-психологическое явление, и на вес данные вопросы однозначно ответить нельзя. Вряд ли здесь поможет и практика опросов населения, к кᴏᴛᴏᴩой прибегают иногда для выяснения мнения людей на ϶ᴛᴏт счет.

Для того, ɥᴛᴏбы дать правильную морально-данныеческую оценку ревности, необходимо выяснить происхождение ревности, ее

социально-психологическое содержание и роль в человеческих отношениях, определить те обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые питает ревность.

Ревность нельзя считать чисто биологическим явлением, гюч-вившимся, подобно инстинкту, с момента рождения челове!,а. Возникновение чувства ревности, ее эволюцию нельзя рассматривать в отрыве от семейных и собС1венническнх отношений, в отрыве от развития общества. Ф. Энгельс повествовал, что ревность - эта «чувство, развившееся относительно поздно, можно считать твердо установленным... Ведь взаимная терпимость. . отсутствие ревности были первым условием для образования... крупных и долговечных групп, в среде кᴏᴛᴏᴩых только и могло совершиться превращение животного в человека»26.

Возникновение частной собственности повлекло за собой появление новых семейных отношений, изменение характера и содержания данных отношений. По существу произошло перенесение собственнических отношений на близких лю left. И по϶ᴛᴏму не случайно, что в характеристике ревности немало общих черт, кᴏᴛᴏᴩые роднят ее с собственническими устремлениями.

Питательной основой ревности будет боязнь потери какого-то блага, и, как следствие ϶ᴛᴏго, стремление во что бы то чи стало удержать то благо, кᴏᴛᴏᴩое вызывает ϶ᴛᴏ чувство. Стоит сказать, для ее возникновения не имеет значения, вызвано ли ϶ᴛᴏ чувство действительными или ложными основаниями27 Обычно условиями возникновения ревности являе1ся измена пли неразделенная любовь. Но нередко питательной средой ревности выступают сомнения в верности, любви, дружбе и т. д. Именно в сомнениях зреет злоба, негодование, ненависть, кᴏᴛᴏᴩые и придают ревности особую динамичность и стремительность. Во всех случаях в ревности выражается обида, недовольство действиями потерпевшего, его поведением, отношением к виновному лицу, чувство исключительного права на внимание, расположение, любовь. Иначе говоря, в основе ревности лежит раздраженное ложное тщеславие, доведенное порой злобой и негодованием до болезненного состоянья. По϶ᴛᴏму ревность выступает всегда как неприязненное чувство, она олицетворяет эгоизм в отношениях между людьми, где она, по существу, будет выражением собственнических отношений, перенесенных на близких людей. Не случайно К. Маркс говорил, что ревнивец - прежде всего частный собственник.

Несомненно, чувство ревности, как уже отмечалось,- явление с позиции его социально-психологического содержания весьма сложное. В переживания ревности вплетаются многообразные чувства и побуждения: симптомы неравнодушия и любви, чувство обиды и неюдования, досады и гнева, но все данные чувства и побуждения имеют подчиненное значение. На первый план здесь выступает уязвленное самолюбие, раздраженное ложное тщеславие.

Иногда утверждается, что опасна не ревность сама по себе, а те негативные формы, в кᴏᴛᴏᴩых она пробудет. «Страшна

не ревность - страшны крайние и дикие формы ее проявления. Страшны и опасны. Страдать от неразделенной любви, от сомнения в ϲʙᴏем совершенстве - горько, но и прекрасно. Расправляться с тем, кто тебя не любит, мстить за ϲʙᴏи муки, за неуверенность в себе, за ϲʙᴏи несбывшиеся надежды - преступно и мерзко» 29. По ϶ᴛᴏму поводу нужно сказать следующее.

Ревность тем и знаменита, что она не просто свидетельствует о страданиях от неразделенной любви (в ϶ᴛᴏм случае вообще нет ревности), а выражает стремление удержать «неразделенную любовь», и не только с помощью мелкой тирании, как ϶ᴛᴏ чаще всего бывает, но и любыми средствами, в т.ч. и такими, кᴏᴛᴏᴩые связаны с тягчайшими посягательствами на личность. Другими словами, ревность, поскольку она выражается вовне, всегда сопровождается какими-то претензиями к объекту ревности, ограничением прав и ϲʙᴏбод другого лица. В случае если переживания от неразделенной любви не находят ϲʙᴏего выражения вовне, они не будут предметом ни моральной, ни тем более правовой оценки. Ревность, с кᴏᴛᴏᴩой имеет дело уголовное право, именно тем и отличается, что она всегда связана с дикими формами ее проявления.

Интерес к ревности в праве не беспределен. Ревность интересует судебную практику постольку (и в таком объеме), поскольку (и в каком объеме) ϶ᴛᴏ крайне важно для разрешения вопросов уголовной ответственности за преступления, совершенные на почве указанных побуждений, в частности, для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, для установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, предупреждению и профилактике данных преступлений, иначе говоря,- в таком объеме, в каком ϶ᴛᴏ состояние обусловило поведение виновного лица и нашло ϲʙᴏе конкретное выражение в совершенном преступлении.

Форма проявления ревности, как и основания ее возникновения, могут быть разными, и, следовательно, неодинаковой может быть степень низменного содержания ревности. Ревность ревности рознь. Достаточно сравнить ревность Отелло из одноименной трагедии Шекспира и ревность Арбенина из произведения М. Ю. Лермонтова «Маскарад» или ревность Дмитрия Карамазова из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».

Ф. М. Достоевский говорит следующее по ϶ᴛᴏму поводу: «Ревность! «Отелло не ревнив, но доверчив»,- заметил Пушкин, и уже одно ϶ᴛᴏ замечание свидетельствует о необычайной глубине великого поэта. У Отелло просто разможжена душа, и помутилось все мировоззрение его, потому что погиб его идеал. Но Отелло не станет прятаться, шпионить, подглядывать: он доверчив... Не таков истинный ревнивец. Невозможно даже представить себе всего позора и нравственного падения, с кᴏᴛᴏᴩыми способен ужиться ревнивец без всяких угрызений совести. Отел то не мог бы ни за что примириться с изменой - не простить не мог бы, а примириться - хотя душа его незлобива и невинна... Не то с иа-

стоящим ревнивцем: трудно представить себе с чем может ужиться и примириться и что может простить иной ревнивец. Ревнивцы-то скорее всех и прощают, и ϶ᴛᴏ знают все женщины» 30.

Важно знать, что большое значение в оценке ревности имеет поведение лица, вызвавшего ревность. Ревность в какой-то мере может быть извиняема поведением потерпевшего, особенно если поведение последнего носит глубоко аморальный характер, существенно затрагивает интересы лица, его честь и достоинство. Именно такая ревность^ видимо, не должна рассматриваться как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Судебная практика свидетельствует, что ревность, особенно когда она вызвана действительными основаниями, например, изменой одного из супругов, служит непосредственной причиной возникновения сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии кᴏᴛᴏᴩого лицо совершает тяжкое преступление - убийство, телесное повреждение и т. д.

Тот факт, что ревность может у отдельных лиц вызвать состояние сильного душевного волнения, настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Систематическое нарастание интенсивности напряжения в определенных условиях, особенно когда имеются обстоятельства, подтверждающие сомнение (например, измена) может привести в состояние исключительно сильного нервного возбуждения, при кᴏᴛᴏᴩом лицо не только утрачивает контроль над ϲʙᴏими действиями, но и не всегда отчетливо сознает характер ϲʙᴏих действий. Очевидно, что само по себе такое состояние не должно рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для смягчения уголовной ответственности, так как оно обусловлено не столько объективными обстоятельствами, сколько индивидуальными ϲʙᴏйствами и особенностями личности. Иное решение привело бы не только к нежелательным последствиям, но и противоречило бы оценке ревности как низменного побуждения.

Особую сложность в судебной практике вызывают те случаи совершения преступления из ревности, когда состояние сильного душевного волнения (аффект ревности) вызывается аморальным поведением потерпевшего. К примеру, муж решается на убийство жены, застигнутой им в ситуации, не вызывающей сомнений; или в ответ на вызывающе-аморальное поведение одного из супругов другой из них причиняет ему тяжкие телесные повреждения. Квалификация подобных случаев зависит от оценки поведения потерпевшего, послужившего основанием для возникновения состояния сильного душевного волнения.

Как известно, советское уголовное право признает состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения при убийстве или телесном повреждении смягчающим вину обстоятельством при условии, если ϶ᴛᴏ состояние было вызвано насилием, тяжким оскорблением или иными противозаконными действиями потерпевшего, существенно затрагивающими интересы виновного или его близких. В связи с данным возникает вопрос, можяо ли подобную измену, если следствием ее явилось убийство или телесное повреж-

дение, расценивать как тяжкое оскорбление и в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным квалифицировать такое преступление как совершенное при смягчающих обстоятельствах? Зависит ли эта оценка от характера ревности как низменного побуждения или характер ревности не влияет на оценку поведения виновного?

Разумеется, в определении морально-данныеческой оценки совершенного общественно опасного деяния мы не можем отвлекаться от морально-данныеческой оценки мотива, кᴏᴛᴏᴩый вызвал ϶ᴛᴏ деяние к жизни. При этом оценка степени низменного содержания мотива во многом зависит от обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые вызвали его к жизни.
Стоит отметить, что особенно ϶ᴛᴏ относится к тем мотивам, основанием возникновения кᴏᴛᴏᴩых будет поведение другого лица.

К числу таких мотивов относится, в частности, месть и ревность. Чем выше степень аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося основанием для возникновения ревности и мести, тем, по общему правилу, ниже степень низменного содержания данных мотивов.

С ϶ᴛᴏй позиции измена одного из супругов, несомненно, будет обстоятельством, кᴏᴛᴏᴩое не может не учитываться при оценке мотива ревности и совершенного под его влиянием общественно опасного деяния.

Но может ли такая измена рассматриваться как тяжкое оскорбление, предусмотренное ст.ст. 104 и 110 УК РСФСР,--϶ᴛᴏ зависит от конкретных условий, в кᴏᴛᴏᴩых она совершается. На ϶ᴛᴏт вопрос однозначно ответить нельзя. В случае если эта измена совершается в форме, унижающей честь и достоинство другого лица или сопровождается обстоятельствами, унижающими его честь и достоинство, то она должна рассматриваться как тяжкое оскорбление и совершенное на его основе преступление должно квалифицироваться при наличии указанных в законе признаков, по ст.ст. 104 и ПО УК РСФСР.

У. был признан виновным в умышленном убийстве ϲʙᴏей жены У-вой и покушении на убийство Ч., совершенные на почве ревности при следующих обстоятельствах. У. застал ϲʙᴏю жену и гр-на Ч. в бане в момент нахождения их в интимных отношениях. Ч. убежал, а У-ва отказалась идти домой, так как находилась в нетрезвом состоянии. У. несколько раз приходил в баню, звал жену домой, но та отказывалась идти. Около 24.00 час. У. вновь пришел туда, и, увидев, что в помещении вместе с женой опять находится Ч., нанес последнему столовым ножом два удара в грудь, а затем тем же ножом нанес три удара в грудь жене, кᴏᴛᴏᴩая от полученных повреждений тут же скончалась, а жизнь Ч. благодаря ϲʙᴏевременной медицинской помощи была спасена.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия У. по ст. 104 и ст.ст. 15- 104 УК РСФСР. Стоит заметить, что она отметила, что вывод суда о том, что У. в период совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, был сделан без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению. У. пока-

зал, на суде, что он был возмущен, застав жену с Ч. В течение вечера он неоднократно приходил за женой, но она отказывалась идти домой. Застав жену вторично с Ч., он не помнит, как выхватил нож и ударил им Ч., затем жену. При данных условиях, отмечает Коллегия, следует признать, что У. совершил убийство жены и покушение на убийство Ч. «в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших, тяжко оскорбивших достоинство виновного» 31.

Как уже было отмечено, для признания ревности мотивом совершения преступления не имеет значения, вызвана ли ревность действительными или ложными основаниями. Ревность, не имеющая оснований в действительности, так называемая безмотивная ревность, бывает не менее значительна, чем ревность, вызванная действительными основаниями. При этом данное обстоятельство нельзя игнорировать. Стоит заметить, что оно можег иметь определенное уголовно-правовое и криминологическое значение. Отсутствие оснований для ревности - нередко верное основание для вмешательства врача-психиатра. Судебная практика знает немало случаев, когда ревность носила патологический характер (бред ревности и другие формы ее проявления) «..Болезненная ревность интимно связана с искажением взаимоотношений между людьми, что порождает тяжелые конфликты семейного и общественного плана»32. Лицо, совершившее преступление в гаком состоянии, признается невменяемым.

Ревность, не имеющая реальных оснований, а являющаяся результатом чрезмерной подозрительности, по ϲʙᴏему внешнему проявлению сближается с хулиганскими мотивами. По϶ᴛᴏму в судебной практике возникает немало вопросов, связанных с отграничением преступлений, совершенных на почве ревности, от преступлений из хулиганских побуждений.

Отличие данных преступлений следует искать в содержании и характере тех побуждений, с кᴏᴛᴏᴩыми виновный связывает совершение преступления.

Ревность всегда питается сомнениями в любви, дружбе. В ней выражается боязнь потерять расположение другого лица и стремление удержать ϶ᴛᴏ расположение. Кстати, эта специфика ревности накладывает ϲʙᴏй отпечаток и на поведение лица, особенно до совершения им преступления. В ϶ᴛᴏм случае, желая сохранить достигнутое во взаимоотношениях, лицо стремится изменить ϲʙᴏе поведение. Иное содержание побудительных мотивов и иная форма поведения в случае совершения преступления на почве хулиганских побуждений. Не имея вовне сколько-нибудь видимой причины и проистекая всецело из разнузданного эгоизма, хулиганский мотив выражает исключительно стремление как-то проявить себя, чаще всего показать ϲʙᴏю силу, удаль, пренебрежение к законам и правилам общежития, другим людям, обществу. В ϶ᴛᴏм случае у лица отсутствует стремление изменить ϲʙᴏе поведение, ɥᴛᴏбы добиться внимания, расположения потерпевшей.
Стоит отметить, что основой такого поведения выступает принцип «так хочется».

По϶ᴛᴏму в каждом конкретном случае нужно установить, с каким стремлением связывал ϲʙᴏе поведение виновный, совершая преступление. Наряду с другими обстоятельствами, немаловажное значение в решении ϶ᴛᴏго вопроса могут иметь характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим (потерпевшей), продолжительность их взаимоотношений, непосредственный повод, послуживший основанием для возникновения намерения совершить преступление.

Только всесторонний учет всех обстоятельств совершения преступления даст возможность сделать правильный вывод о действительных мотивах, кᴏᴛᴏᴩыми руководствовался виновный в ϲʙᴏем поведении.

Эффективность борьбы с преступностью, профилактики преступлений во многом зависят от постановки работы по изучению личности преступника, мотивов его противоправной деятельности. Правильность определения мотива в конкретном преступлении является гарантией соблюдения прав личности при привлечении граждан к уголовной ответственности.

Формы проявления мотивов преступной деятельности весьма разнообразны: корысть, ревность, месть, хулиганские побуждения, зависть, стремление избежать неблагоприятных последствий, беременность и т.д. Согласно проведенному нами исследованию максимально распространенными оказались корыстные (27%), хулиганские (19), мотивы мести (17) и ревности (9), иные личные мотивы (12%). Все иные мотивы составили 16% всех рассмотренных случаев. В силу этого уяснение их сущности и содержания имеет важное уголовно-правовое и криминологическое значение.

Корысть как мотив совершения преступления в структуре преступности занимает одно из первых мест. Это не только распространенный, но и один из самых сильных побуждений, толкающих людей на совершение преступлений. Как отмечает Б.С. Волков по силе своего казуального воздействия на личность, по динамической способности вызывать активность он не имеет себе равных и может уступать только половому инстинкту.

Как явление общественной жизни корысть появилась не сразу. По времени своего возникновения она значительно уступает мести, особенно кровной. Корысть возникла вместе с возникновением государства, появлением частной собственности и разделением общества на классы. Следовательно, эволюция корысти, форм ее проявления и содержание как отрицательного морального качества непосредственно связаны с развитием государства, форм собственности.

Уже в первых законодательных актах Советского государства совершение преступления из корысти стало рассматриваться законодателем как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность. Например, в УК РСФСР 1926 г. корысть была поставлена на первое место среди обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Еще большее внимание корысти было уделено в УК РСФСР 1960 г. Не ограничиваясь указанием на корысть как на отягчающее обстоятельство, он содержал целый ряд статей, в которых этот признак выступал как конструктивный элемент состава преступления (например, ст. 170. 175) или служил основанием для выделения преступления в более тяжкий, квалифицированный вид (например, ст. 102). Теория уголовного права и судебная практика придерживались точки зрения о том, что корыстные побуждения являются одним из признаков, характеризующих природу этих преступлений, и должны выступать в качестве обязательного признака основного состава. Не остался без внимания корыстный мотив и в действующем уголовном законодательстве. Правда, по сравнению с УК РСФСР 1960 г. корысть в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не включена. В настоящее время корысть - это квалифицирующий признак ряда преступлений. Говоря о понятии корыстного мотива, необходимо прежде всего отметить, что без соотнесения его с допускаемыми носителем мотива способами воздействия на общественные отношения корыстный мотив нейтрален по отношению к закону.

Корыстный мотив характерен прежде всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. В действительности следует признать, что всякая мотивация может быть признана корыстной, но только в том случае если в ее системе обнаруживается предмет в виде материального блага, то есть объект собственности в независимости от того, является ли он конечной целью деятельности или промежуточной целью действия. Именно тогда мотив будет иметь уголовно-правовое значение и может быть признаком состава преступления, если он состоит в стремлении виновного к незаконному обогащению. О корысти речь идет во многих статьях УК РФ (например, ст. 126, 153. 154, 155, 170, 285 и т.д.).

Нередко в судебной практике встречаются дела, где корыстные преступления фигурируют наряду с тяжкими преступлениями против личности.

Так, Рязанским областным судом Г. был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах. В октябре 2003 г. Г. в целях завладения денежными средствами решил совершить разбойное нападение на работника магазина. Для реализации своего преступного замысла виновный взял хранившиеся у него дома нож, являющийся холодным оружием, и пневматический газобаллонный пистолет и пришел в магазин. Убедившись, что деньги в магазине имеются, он дождался выхода последнего покупателя и напал на продавца. Получив тяжелое ранение, потерпевшая тем не менее вырвала из его рук нож и попыталась спастись бегством. Однако Г. догнал ее в подсобном помещении и в целях лишения ее жизни и завладения чужим имуществом стал наносить удары ножом в область грудной клетки. В результате полученных ран потерпевшая скончалась на месте. В ходе судебного заседания было установлено, что мотивом разбоя и убийства явилось корыстное желание завладеть деньгами преступным путем 1 См.: Архив Рязанского областного суда. Дело № 1-8/2004. .

Несмотря на столь пристальное внимание к корыстному мотиву со стороны законодателя в уголовно-правовой доктрине, судебной и следственной практике нет единого подхода в его понимании. На наш взгляд, понятие корыстного мотива должно быть единым при толковании всех составов корыстных преступлений.

В «Словаре русского языка» и «Советской энциклопедии» корысть определяется как выгода, материальная польза, материальная заинтересованность, алчность, стремление обогатиться. Однако не все житейские термины могут применяться в юридическом смысле, а тем более в определении понятия корысти. На наш взгляд, нельзя согласиться с Б.В. Харазишвили, который без достаточных к тому оснований отмечал, что любая материальная заинтересованность выражается понятием корысти и предлагал взамен понятия корысти употреблять понятие материальной заинтересованности.

Материальная заинтересованность является одним из основных принципов производственных отношений. Она не может выступать в качестве низменного побуждения, поскольку способствует повышению материального благосостояния законопослушных граждан. Само по себе стремление человека к обогащению в обществе не только не осуждается, а даже является социально полезным. Отрицательную окраску оно приобретает только при формировании мотивов и целей преступного деяния, именно в силу способов достижения корыстных устремлений. Корысть рачительного хозяина, современного предпринимателя, гоголевской Коробочки, вора или грабителя различна в табели общечеловеческих ценностей. В силу этого с известной долей условности можно говорить о социально полезном и социально вредном корыстном мотиве. Последний в зависимости от допускаемых способов воздействия на общественные отношения можно подразделить на аморальный, гражданско-, административно-противоправный и преступный.

М.Д. Шаргородский отмечал, что под корыстью понимается лишь получение всякого рода материальной выгоды 3 См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 174. . Столь узкое определение корыстного мотива объясняется, на наш взгляд, тем, что в те годы корысть как мотив совершения преступления чаще всего проявлялась при совершении имущественных преступлений. Такое понимание корысти впоследствии не было поддержано и судебной практикой. Например, убийства, совершенные из корыстных побуждений, могут быть совершены не только для получения новой материальной выгоды, но и для сохранения материальных благ, которые виновное лицо обязано было передать другому лицу на законных основаниях.

В юридической литературе применительно к убийству из корыстных побуждений можно встретить довольно широкое определение корыстного мотива. Так, С.В. Бородин пишет, что «корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить к завладению имуществом и деньгами... Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании» 4 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. С. 133-134. .

Интересным представляется тот факт, что корысть упоминается в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей конструкции: убийство «из корыстных побуждений или по найму...». В такой формулировке законодатель объединил убийство по найму с корыстными побуждениями. Стоящие рядом термины «корысть» и «найм» оттеняют мотивационный момент убийства, так что найм можно расценить как специфический мотив совершения убийства, являющийся разновидностью корысти. В уголовном законе прямого определения найма не содержится. В гражданском праве найм служит формой договора между нанимателем и подрядчиком, принимающим на себя обязательства по выполнению определенных услуг (подрядчик) и их оплате (наниматель). Право на жизнь - это абсолютное право человека, поэтому любые сделки по поводу данного права с уголовно-правовой точки зрения преступны.

По нашему мнению, найм сам по себе не является сделкой, основанной на корысти, в том его понимании, в каком корыстная мотивация используется в уголовном законе. Каждая из договаривающихся сторон может иметь свой мотив, в процессе договора определяется лишь общий эквивалент в виде размера стоимости «услуги» в ее денежном или ином выражении. Изложенное не исключает возможности определения мотива исполнителя убийства как материальной заинтересованности, которым, конечно, не охватывается все содержание корыстной мотивации наемного убийства. Как нам представляется, понятие «по найму» может иметь значение специфического мотива преступления, не сводимого ни к какому другому, в частности корыстному.

Корысть при совершении преступлений может выражаться в различных формах. Она прежде всего может быть связана со стремлением получить какое-либо имущество, новую материальную ценность (вещи, деньги, ценности), право на имущество. Корысть может быть обусловлена стремлением избавиться вследствие совершения преступления от каких-либо материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и т.д.).

В основе корысти как мотива совершения преступления может лежать стремление получить материальную выгоду и в иных формах (получение квартиры, занятие более высокооплачиваемой должности). Но в каких бы формах корысть ни проявлялась, она всегда связана со стремлением к незаконным обогащению, получению какой-либо материальной выгоды для себя за счет других. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах» отмечено, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для себя или других лиц или связаны с намерением избавиться от материальных затрат 5 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1999. С. 537. .

По мнению ряда авторов, корысть включает в себя несколько аспектов: стремление к наживе, желание избавиться от материальных затрат, стремление обеспечить материальную выгоду другим лицам, а также различные сочетания представленных вариантов. Однако, суммируя изложенное, мы приходим к выводу, что определение корыстного мотива должно включать в себя два основных признака: 1) получение материальной выгоды; 2) освобождение от материальных затрат.

Исходя из этого можно предложить следующее определение корыстного мотива - это порожденное системой потребностей осознанное стремление виновного лица к получению материальных благ или освобождению от материальных затрат путем совершения деяния (действия или бездействия), представляющего общественную опасность и предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.

Мотив ревности как конструктивный признак в действующем уголовном законодательстве не предусмотрен ни в одном из составов преступлений. Хотя ранее в УК РСФСР 1926 г. ревность указывалась в качестве мотива преступления (п. «а» ст. 136). В то же время в судебной практике нередко выявляется и устанавливается этот мотив совершения различных преступлений против личности, прежде всего при посягательствах на жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан. По данным нашего исследования, удельный вес убийств, совершенных по мотивам ревности, к общему числу убийств составил около 13%. Еще Вольтер отмечал, что «бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбие» 6 См.: Пашковская А.Я., Степанова И.Б. Ревность как мотивация преступного поведения // Вести. Моск. гос. ун-та Сер. 11. Право. 1997. № 1. С. 38. .

Ревность представляет собой весьма сложное психологическое и нравственное явление. В переживания ревности вплетаются многообразные чувства и побуждения: симптомы неравнодушия и любви, чувство обиды и негодования, досады и гнева, но все эти чувства и побуждения имеют подчиненное значение. На первый план выступает уязвленное самолюбие, раздраженное ложное тщеславие. Кратко ревность можно определить как неприятное, мучительное переживание, олицетворяющее собой боязнь потерять любовь, дружбу, расположение или другое благо. Это своеобразный страх при наличии желания сохранить обладание любимым человеком или каким-либо благом. Однако, оставаясь только переживанием, не вызвавшим социально значимого поступка, ревность как таковая не может являться предметом ни моральной, ни уголовно-правовой оценки. Лишь оформившись в мотив поведения, она оказывается в поле зрения юристов.

В социологической и юридической литературе одной из дискуссионных и наиболее сложных в характеристике мотива ревности является проблема его нравственно-этической стороны, моральной оценки. Можно ли считать ревность низменным побуждением? Или, наоборот, это возвышенный общественно полезный мотив, симптом неравнодушия, свидетельство сильных страстей и живых человеческих чувств? А может быть, мотив ревности носит нейтральный характер и оценка его зависит от конкретной жизненной ситуации? Данные вопросы отнюдь не риторические.

В праве они имеют самое непосредственное практическое значение, поскольку с ними связаны вопросы ответственности за преступления, совершаемые на почве ревности, в частности определение степени общественной опасности этих преступлений, индивидуализация наказания и профилактика подобных деяний. Отсутствие единого подхода к решению указанной проблемы создает затруднения на практике, так как от морально-этической оценки ревности зависит и ее уголовно-правовая характеристика (считать ли ревность обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность виновного).

Различные авторы отвечают на эти вопросы по-разному. Некоторые характеризуют ревность как низменное побуждение. Например, по мнению М.К. Аниянца, ревность - отвратительный пережиток прошлого, и независимо от того, по какой причине она возникла у лица, преступления на этой почве должны строго наказываться 7 См.: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 122. . Аналогичную резко негативную оценку ревности дали С.В. Бородин. Г.П. Афонькин, И.В. Куркина.

Такой подход к разрешению рассматриваемого вопроса, по нашему мнению, представляется неверным. Это подтверждается данными проведенного среди сотрудников правоохранительных органов Рязанской области исследования, которое показало, что 9% респондентов считают ревность низменным побуждением, 25,8 - относят ее к числу мотивов, заслуживающих положительной оценки, а 65,2% опрошенных полагают, что оценка данного мотива находится в зависимости от конкретного поведения виновного лица.

Безусловно, ревность - весьма сложное с точки зрения социально-психологического содержания явление. Она включает в себя многообразные переживания, эмоциональные реакции, состояния, которые могут характеризоваться как положительно (например, страсть и другие симптомы неравнодушия и любви), так и отрицательно (негодование, злоба, зависть и т.п.). И далеко не всегда последние доминируют в переживаниях ревности. Возможны случаи, когда ревность одного из партнеров обусловливает более заботливое, внимательное отношение к другому, стремление понять причины, по которым он перестал удовлетворять партнера, желание привлечь его внимание, показать ему его особую значимость, незаменимость и т.п. В подобных случаях тщеславие и самолюбие отодвигаются на второй план, а ведущими, определяющими поведение оказываются любовь, привязанность к другому лицу, желание сохранить прежние взаимоотношения с ним. Вряд ли будет обоснованным оценивать ревность исходя лишь из ее абстрактного содержания. Нельзя данный мотив раз и навсегда зачислить в разряд негативных или социально полезных.

Представляется верной точка зрения авторов, считающих, что социальная оценка мотива должна зависеть от того, в систему каких общественных отношений он включен и каким общественным отношениям противопоставлен. В силу этого ревность как мотив преступления всегда антисоциальна и поэтому должна оцениваться отрицательно.

Не менее дискуссионен и вопрос о правовой оценке мотива ревности. Можно ли считать его смягчающим или отягчающим ответственность обстоятельством?

История развития уголовного права, как отечественная, так и зарубежных стран, свидетельствует, что обычно ревность рассматривалась как обстоятельство, снижающее ответственность, а часто и совсем ее устраняющее. Например, в царской России суд присяжных неоднократно выносил оправдательные приговоры лицам, совершившим убийство из ревности. Однако, как мы отмечали ранее, УК РСФСР 1926 г. в п. «а» ст. 136 предусмотрел ревность в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного в убийстве. Это было сделано, по-видимому, в угоду существовавшей тогда идеологии, рассматривавшей ревность в качестве пережитка капитализма в сознании людей. Это также характеризует один из важнейших принципов уголовного права советского периода, заключающийся в том, что «констатация того, что уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение, правовое закрепление и характеристику признака общественной опасности деяния, означает одновременно констатацию и того, что: а) деяние, представляющее собой достаточно серьезную общественную опасность для интересов советского государства, объявляется уголовном законом запрещенным, становится противоправным, б) деяния, объявляемые законодателем уголовно запрещенными, представляют собой соответствующую общественную опасность».

В настоящее время законодатель не включил ревность в число квалифицирующих признаков и предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность виновного (также указанный вопрос решался в УК РФ 1960 г.). Это решение представляется правильным. Ревность не выступает субъективным показателем высокой степени общественной опасности содеянного и личности преступника и не относится к низменным побуждениям, она не может служить обстоятельством, отягчающим ответственность. Но является ли ревность обстоятельством, смягчающим ответственность виновного? Среди практических работников правоохранительных органов нет единого ответа на данный вопрос. Например, 42% опрошенных нами сотрудников ответили на этот вопрос утвердительно.

С нашей точки зрения, подобное отношение к мотиву ревности неверно. Безусловно, ревность вызывает немало мучений и страданий, тягостных сомнений и переживаний. Однако это не означает фатальной неизбежности совершения преступления. Ведь не все лица, столкнувшись с фактом измены или заподозрив ее наличие, совершают насильственные действия. Лицо, испытывающее чувство ревности, всегда имеет возможность выбрать непреступный вариант поведения. Какую из имеющихся альтернатив выберет субъект - зависит от его личностных особенностей. В силу этого, наверно, нелепо было бы смягчать ответственность лицу лишь за то, что он испытывал это тягостное и мучительное чувство.

При индивидуализации уголовной ответственности и назначении справедливого наказания за преступление из ревности правоприменителем должны учитываться фактические обстоятельства: поведение потерпевшего, характер конфликтной ситуации и другие обстоятельства внешней среды; степень развитости индивидуалистических свойств личности. Эти факторы могут приобретать уголовно-правовое значение, выступая в роли смягчающих или отягчающих ответственность виновного обстоятельств.

К числу наиболее спорных в теории и практике уголовного права относится вопрос о соотношении мотива ревности и состояния аффекта при совершении преступления. По мнению И. Филановского, ревность может вызван, у виновного лица состояние аффекта 8 См.: Филановский И. Ревность как мотив преступления // Соц. законность. 1973. № 2. С. 39. . Однако изучение практики свидетельствует о том, что, в частности, убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых разных случаях, так как чувство ревности развивается постепенно и возникновение умысла лишено внезапности, необходимой для применения ст. 107 УК РФ.

Мотив ревности внешне сходен с мотивом мести, хотя потребности, лежащие в основе того и другого, различны. Внешнее сходство этих мотивов создает на практике трудности разграничения преступлений, совершаемых по мотивам ревности и мести, а иногда ведет к ошибкам. Российское уголовное законодательство многие преступления против личности, совершенные из-за ревности или мести, квалифицирует одинаково. Но это не означает, что в подобных случаях одинакова и степень вины.

В чем же различие мотивов ревности и мести? В теории признаки такого разграничения отсутствуют. Лишь в некоторых работах высказаны соображения по этому поводу. На наш взгляд, наиболее предпочтительной является точка зрения Н.И. Загородникова, отмечающего, что ревность служит основой для возникновения мести и поэтому убийство из ревности чаще всего фактически есть убийство из мести 9 См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961. С. 141. . Но тогда остается неясным, может ли быть вообще совершено убийство из ревности?

Содержание мотива ревности - это, на наш взгляд, стремление быть единственным близким объекту ревности человеком. Объектом ревности, как правило, бывают лица другого пола, с которыми субъект ревности находится или надеется находиться в интимных отношениях. Следовательно, мотив ревности направлен на сохранение у субъекта того блага, которым он владеет или надеется получить. Но если это так. то, например, убийство объекта ревности не должно расцениваться как преступление, совершенное по мотивам ревности. Подлинный мотив этого преступления не ревность, а месть.

Хулиганский мотив занимает особое место в мотивационной структуре преступности. Это один из самых распространенных мотивов совершения преступлений. В уголовном законодательстве хулиганский мотив обозначается термином «хулиганские побуждения».

Впервые хулиганские побуждения как специальный мотив преступления были включены в состав хулиганства, предусмотренный ст. 74 УК РСФСР 1926 г. Тогда же был сконструирован квалифицированный состав убийства из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 136 УК РСФСР 1926 г.). К иным низменным побуждениям теория уголовного права и судебная практика в то время относили и хулиганские побуждения. УК РСФСР 1960 г. включил хулиганские побуждения в число самостоятельных признаков квалифицированного убийства (п. «б» ст. 102) и обстоятельств, отягчающих ответственность за любое преступление (п. 3 ст. 39).

УК РФ не упоминает хулиганских побуждений в числе обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), но существенно расширяет сферу применения этого признака в рамках Особенной части. Он входит в качестве обязательного в состав хулиганства (ст. ), альтернативно-обязательного - в состав жестокого обращения с животными (ст. ), квалифицирующего - в составы убийства (п. «и» ч. 2 ст. ), побоев (ч. 2 ст. ), умышленного причинения легкого (ч. 2 ст. ), средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. ) и тяжкого (п. «д» ч. 2 ст. ) вреда здоровью. Особое значение в качестве квалифицирующего признака хулиганские побуждения имеют применительно к убийству, общественная опасность которых при наличии хулиганского мотива резко возрастает.

Результаты исследований свидетельствуют о том, что хулиганские побуждения являются одним из наиболее распространенных признаков убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Так, по данным О.С. Капинус, они составляют примерно 25% всех убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. По результатам нашего исследования, доля таких убийств составила 18%. Тем не менее применение именно данного квалифицирующего признака вызывает наибольшие трудности и порождает наибольшее количество судебных ошибок. Это объясняется прежде всего тем, что легальное определение хулиганских побуждений отсутствует. Подобное положение характерно не только для российского, но и для уголовного законодательства зарубежных стран. Фактически все зарубежные законодатели при формулировании хулиганского мотива опираются на морально-этические, нравственные категории, понимание которых неопределенно и субъективно 10 См.: Волкова Т.Н., Михлин А.С. Убийство из хулиганских побуждений: актуальные уголовно-правовые и криминологические проблемы. Рязань. 2007. С. 4. . Например, УК Японии при характеристике хулиганского мотива использует термин «бесстыдство», а в УК Дании - «особая упречность».

На наш взгляд, юридическое определение данного мотива в своей основе носит исключительно оценочный, субъективный характер. Это подтверждается и в юридической литературе. Так, по мнению А.В. Наумова, в основе хулиганских побуждений лежит «и грубое озорство, и пьяная «удаль», и стремление в грубой форме показать свое «могущество» и силу, желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание своим циничным поведением».

Хулиганский мотив специфичен по своему социально-психологическому содержанию. Пожалуй, вряд ли можно найти какой-либо другой мотив, который бы с точки зрения его социально- психологического содержания и форм проявления был бы так многообразен и вызывал такую сложность в определении. Именно поэтому в большинстве случаев авторы пытаются раскрыть не просто внешнее проявление, а именно психологическую подоплеку хулиганских побуждений.

Так. А.А. Ковалкин считает, что при всей сложности и многообразии хулиганские мотивы всегда характеризуются стремлением показать нарочито неуважительное отношение к законам, правилам общежития, обществу и личному достоинству граждан 11 См.: Ковалкин А.А. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. IX. С. 42. .

Н.И. Коржанский определяет хулиганские побуждения как стремление невоспитанного человека, характеризующегося низкой культурой и необузданным эгоизмом, к самоутверждению, самовыражению личности 12 См.: Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989. С. 7. . Подчеркивая сложный, комплексный характер хулиганских побуждений, Г.Н. Борзенков пишет: «По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего».

В приведенной характеристике хулиганских побуждений, на наш взгляд, правильно отмечается множественность искаженных потребностей лица, сливающихся в единый импульс к самовыражению недозволенными способами, связанными с ущемлением прав, свобод и законных интересов других лиц. Это характерно для любых преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

По мнению И.Я. Козаченко, «внутренняя сила, побуждающая виновного к совершению конкретного хулиганского проявления, может сводиться не к одному, а к множеству мотивов, называемых в уголовном праве хулиганскими побуждениями и выступающих в каждом случае либо раздельно, либо в определенном сочетании, либо в совокупности с иными, не хулиганскими побуждениями - корыстью, гневом, завистью, ревностью и др.» 13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984. С. 30.

Следует отметить, что среди ученых существует противоположная точка зрения. По их мнению, хулиганские побуждения не могут сочетаться с другими, нехулиганскими мотивами.

Однако в результате опроса экспертов, изучения материалов уголовных дел мы также пришли к выводу, что в основе формирования хулиганских побуждений лежат, как правило, иные (нехулиганские) мотивы - злоба, ненависть, зависть, гнев, обида и т.д. Лишь затем у виновного лица возникает намерение своими действиями бросить вызов общественному мнению, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали и нравственности, правилам повеления в обществе. Как справедливо отмечает С.А. Некрасов, только при установлении мотива, заключающегося в демонстративном неуважении человеческого достоинства в целом, безразличном отношении к общественным интересам, пренебрежении к закону и правилам поведения, преступление можно квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений.

В специальной литературе обращалось внимание на то, что «хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости», не имеют объективных провоцирующих предпосылок. Нередко преступления, совершенные из хулиганских побуждений, носят явно немотивированный характер, при этом объяснить такое поведение не может сам виновный. Представляется, что в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, чувство неудовлетворенных потребностей, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. В данном случае хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка. Можно сказать, что хулиганский мотив уже существует в готовом виде в подсознании лица и ждет подходящей ситуации для своего внешнего проявления. Действия, продиктованные хулиганскими побуждениями, лишены всякой целесообразности, они не преследуют никакой социально оправданной цели.

Например, Мурманским областным судом К. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Ожидая свою знакомую Е., ушедшую в киоск за сигаретами, К. пристал к Н., спровоцировал с ним драку, в ходе которой имеющимся у него ножом нанес потерпевшему несколько ударов. После того как Н. упал, К. нанес ему еще несколько ножевых ударов, от которых наступила смерть потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор суда первой инстанции без изменения. Как указано в определении коллегии, действия К., который без всякого повода спровоцировал драку с Н., в ходе которой несколькими ударами ножа убил потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Нередко многие преступления, совершенные из хулиганских побуждений, сопровождаются употреблением спиртных напитков.

Например, Сапожковским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, была осуждена X., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя как оружие деревянную палку, разбила несколько оконных стекол в окнах жилого дома и причинила легкий вред здоровья хозяину дома 14 См.: Архив Сапожковского районного суда Рязанской области. Дело № 1-10/2007. .

Следует отметить, что хулиганский мотив многолик. Именно это обстоятельство придает ему особую сложность, затрудняет его отграничение от других побуждений. Особенно много расхождений в судебной практике возникает в связи с разграничением преступлений (чаше всего убийств), совершенных из хулиганских мотивов, с одной стороны, и по мотивам, связанным с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга - с другой. В связи с этим уместно заметить, что часто убийства из хулиганских побуждений суды дополнительно квалифицируют по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На это обстоятельство указывается в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 288п2001 по делу Аспидова и других, материалы которого показывают, что действиями виновных, избивших потерпевшего, пытавшегося нейтрализовать ссору, вспыхнувшую по дороге в магазин за спиртными напитками, был грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу, и мотив убийства потерпевшего был хулиганский.

В этом случае необходимо выяснять, были ли совершены потерпевшим его действия при осуществлении служебных обязанностей или общественного долга. Если действия потерпевшего носили именно такой характер, то возникает конкуренция между п. «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для ее разрешения необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершения преступления, в том числе характер действий потерпевшего, предшествующие им действия виновного, наличие связи между ними и т.д. Квалификация преступления во всех случаях должна определяться тем мотивом, который явился главной психологической причиной убийства, обусловил совершение преступления.

Например, если своими действиями потерпевший затронул важные интересы виновного или его близких и месть за это явилась побудительной причиной убийства, деяние нужно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. А если потерпевший лишь высказал замечание по поводу неправильного поведения виновного, то его убийство надлежит квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, поскольку этот мотив явился преобладающим. Пренебрежительное отношение к окружающим и общественному порядку сформировалось у виновного еще до правомерных действий потерпевшего, которые послужили лишь внешним поводом для объективного выражения хулиганского мотива.

Таким образом, многообразие форм, в которых могут проявляться хулиганские побуждения, объясняется главным образом условиями внешней детерминации. Решающее значение в определении содержания хулиганских мотивов имеют, на наш взгляд, личностные особенности. Однако формируются эти мотивы под влиянием определенной жизненной ситуации, конкретных обстоятельств, сопровождающих совершение преступлений.

Среди побуждений, толкающих людей на совершение преступлений, особое место принадлежит мести. Идея мести не только самая старая, но и самая распространенная. Значительная часть преступлений против личности - убийств, причинения различного вреда здоровью и других - совершается именно на почве мести. Известный специалист в области русского языка Д.Н. Ушаков дает следующее определение мести: «это намеренное причинение зла, неприятностей за прошлое с целью отплатить за оскорбление, обиду» 15 Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1933. Т. 2. С. 193-194. .

Специфика мести заключается в ее непосредственном источнике, который определяет социально-психологическое содержание и направленность данного мотива. Как отмечается в юридической литературе, в ее основе лежат обида, недовольство действиями, поступками другого лица и связанное с ними стремление получить удовлетворение за нанесенную обиду.

Однако, как показывает судебная практика, не всегда действия потерпевшего, послужившие поводом для мести, представляют собой зло или обиду для виновного. Наоборот, они могут объективно расцениваться как благо для виновного. Например, лицо с целью воспрепятствовать браку своего друга с женщиной, порочной и в прошлом и в настоящем, сообщает родителям жениха порочащие невесту сведения и тем расстраивает намечающийся брак. Несостоявшийся жених, восприняв действия друга как глубокую обиду, совершает убийство из мести на почве личных отношений и подлежит ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Определяющим эту квалификацию обстоятельством является субъективное восприятие виновным действий потерпевшего как зла, оцениваемого им в качестве достаточного повода для мщения. В силу этого вряд ли можно согласиться с М.И. Ковалевым, считающим, что «убийство из мести предполагает случаи, когда потерпевший совершает в отношении виновного какой-либо незаконный или аморальный поступок» 16 Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 247. .

Так, приговором Владимирского областного суда О. был осужден за убийство, совершенное из мести. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. На территории частной автостоянки к нему, его брату и другу было применено насилие группой лиц из восьми человек, среди которых был и потерпевший Б. Затем О. достал из принадлежавшего ему автомобиля 5-зарядное охотничье ружье и в целях прекращения противоправных действий произвел два предупредительных выстрела в их сторону. После чего О. из чувства мести за причиненные ему, его брату и другу телесные повреждения стал преследовать нападавших, умышленно в целях убийства Б. произвел в его сторону еще два выстрела, причинив Б. телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых ранений спины. Продолжая свою преступную деятельность, О. подбежал к лежащему Б. в целях доведения до конца своего преступного замысла на убийство потерпевшего, произвел еще один выстрел из ружья в голову Б., в результате чего последний скончался. Действия О. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд сослался на то, что О. действовал адекватно сложившейся ситуации, его действия были последовательны и целенаправленны. По результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что эмоциональное возбуждение О. в момент совершения преступления не достигло степени выраженности аффекта.

Однако Президиумом Верховного Суда РФ приговор в отношении О. был изменен. Свое решение президиум обосновал тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Изучив все обстоятельства совершенного О. преступления, президиум пришел к выводу, что в отношении О. и близких ему людей было применено насилие, признанное судом преступлением, со стороны группы лиц, среди которых находился потерпевший Б., характер этого насилия внезапно вызвал у О. сильное душевное волнение, в состоянии которого он и совершил убийство Б. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, заключение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у О. состояния аффекта в данном случае не могло влиять на квалификацию действий осужденного, так как является доказательством, подлежащим оценке и по данному делу, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, указанных в самом заключении, с таким выводом согласиться нельзя. В результате преступные действия О. президиумом были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ 17 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. № 674П05. .

Исходя из этого месть как мотив преступления, на наш взгляд, представляет собой обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло. за действия, существенно затрагивающие интересы виновного лица или его близких.

В настоящее время месть как обязательный элемент состава преступления предусмотрена только в трех статьях УК РФ (ст. 295, 317 и 321). Однако особый интерес вызывает месть как мотив преступления применительно к ст. 105 УК РФ. По общему правилу, убийство из мести образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим определение содержания мести имеет важное значение для разграничения отдельных видов умышленного убийства. Действующее уголовное законодательство при определении ответственности за умышленное убийство не всякую месть относит к обстоятельствам, квалифицирующим состав преступления. Месть признается отягчающим обстоятельством лишь в тех случаях, если она носит характер кровной мести (п. «с» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Таким образом, законодатель учитывает конкретные условия возникновения данного мотива, идея которого зависит от характера и содержания действий потерпевшего, не раскрывая понятия кровной мести.

Кровная месть занимает особое место в структуре мотивов преступления. Это объясняется тем, что она не носит выраженного личного характера. Обычай кровной мести перешел в наши дни из эпохи первобытно-общинного строя. Суть его состоит в том, что в случае убийства сородича лицом, принадлежащим к другому роду, на весь род убитого возлагается обязанность отомстить убийце или членам его рода. Как пишет В.Б. Резин, «по обычаям горцев Кавказа отказ от мести был большим грехом и позором. При этом на кровную месть смотрели как на обязанность не только светского, но и религиозного характера» 18 Резин В.Б. Обычай кровной мести. М., 1998. С. 45. .

Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные или аморальные действия, которые в силу местных обычаев признаются тяжкой обидой. Это может быть нанесение увечий, лишение чести девушки, нанесение тяжкого оскорбления действием и т.д. Как отмечает Н.И. Загородников, на территории Чечни поводом для возникновения кровной мести могло послужить даже оскорбление, состоящее в нанесении удара по лицу тыльной стороной ладони.

При обсуждении проекта УК РФ высказывалось мнение о том, что кровную месть необходимо исключить из числа отягчающих обстоятельств при убийстве в связи с тем, что это месть на почве личных отношений. Но данное положение не получило поддержки, так как кровная месть все еще имеет место быть, а в ряде случаев ведет к совершению целой серии убийств. Обычай кровной мести еще сохранился на территориях Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чечни.

Убийство подлежит квалификации как совершенное по мотиву кровной мести лишь при совокупности определенных условий.

Во-первых , если поводом для кровной мести послужила обида, рассматриваемая по адатам (мусульманским обычаям) как основание для кровной мести. Кровной обидой (то есть обидой, смываемой только кровью обидчика) признаются убийство, членовредительство, похищение женщины или сексуальное надругательство над нею и другие действия, которые, согласно местным обычаям, настолько позорят честь рода, что позор можно смыть только кровью обидчика.

Во-вторых , если убийство обидчика произошло вследствие того, что между родом, которому нанесена обида, и родом, представителем которого является обидчик, не достигнуто примирение.

В-третьих , если виновный руководствовался не личной неприязнью к потерпевшему, а стремлением выполнить в соответствии с обычаем возложенную на него обязанность отомстить обидчику за то зло, которое он причинил роду виновного.

В-четвертых , если для квалификации убийства как совершенного по мотиву кровной мести необходимо, чтобы субъект преступления принадлежал к той группе населения, которая признает обычай кровной мести.

В-пятых , следует иметь в виду, что место совершения убийства для квалификации значения не имеет. Как справедливо указывается в юридической литературе, убийство может совершаться и за пределами местности, где признается кровная месть. Определяющим является не место преступления, а принадлежность виновного к этнической группе, признающей обычай кровной мести. А само преступление может быть совершено и в других местах, где об этом обычае могут вообще не слышать.

В-шестых , субъектом преступления может быть только представитель рода, которому нанесена обида, по мужской линии. Обычай кровной мести возлагает обязанность смыть позор рода кровью обидчика на старшего представителя «опозоренного» рода по мужской линии, затем - на его братьев и сыновей.

Таким образом, в отличие от понятия убийства вообще убийством, совершенным на почве кровной мести, следует считать умышленное противоправное лишение жизни другого человека, совершенное лицом во исполнение своего долга, связанного с обычаями прошлого, за причиненную ему или его родственникам обиду.

Не менее актуальным в судебной практике является мотив ненависти или вражды. В литературе по уголовному праву словосочетание «ненависть или вражда» чаще всего комментируется без учета его составного характера. Между тем ненависть и вражда - два разных понятия с самостоятельным содержанием.

Понятие «ненависть» С.И. Ожегов определяет как чувство сильной вражды и отвращения, а «ненавистный» - как внушающий ненависть, злобу, отвращение. По определению В.И. Даля, «ненавидеть» означает: нетерпеть, нелюбить, невыносить, чувствовать отвращенье, омерзенье; желать зла, быть кому-то врагом, питать вражду, злобу, самую сильную нелюбовь. Из приведенных определений видно, что ненависть - это сильное чувство, испытываемое к объекту, его внушающему. Оно переживается человеком, но не находит выражения в действиях.

Иное содержание имеет понятие «вражда». По определению С.И. Ожегова, вражда есть «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью». В.И. Даль трактует слово «враждовать» как «быть кому-то врагом, делать зло». Нетрудно заметить, что в отличие от ненависти, которая остается внутри человека, вражда характеризуется как определенное состояние отношений между людьми, при котором враждующие «делают зло» друг другу, совершают враждебные действия. Вражда - открытое выражение ненависти, которое проявляется в конкретных действиях, направленных на причинение вреда врагу - объекту враждебного отношения.

В соответствии с российским уголовным законодательством мотив ненависти или вражды приобретает особое значение для квалификации преступлений только в том случае, если носит политическую, идеологическую, расовую, национальную, религиозную или социальную окраску. Это более широкая трактовка рассматриваемого мотива, чем была ранее, так как первоначально в уголовном законодательстве был закреплен мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, а также запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Нарушение данного конституционного принципа приводит к вооруженным конфликтам, гибели людей, миграции, дестабилизации общественного порядка и общественной безопасности. В настоящее время содержание рассматриваемого мотива преступления включает в себя политическую, идеологическую, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду либо ненависть или вражду в отношении какой-либо социальной группы.

Как нам представляется, включение исследуемого мотива именно в данной интерпретации в ряд статей Особенной части УК РФ отвечает общей линии международного сообщества по противодействию всем проявлениям экстремизма на политической, идеологической, расовой, религиозной или социальной основе. Кроме того, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы включен в число обстоятельств, отягчающих наказание. В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания этого мотива преступления прибегают крайне редко. При этом среди специалистов уголовного права отсутствует четкий подход к его определению. Одни авторы считают, что следует вести речь о нескольких самостоятельных мотивах, другие - о едином мотиве.

Например, по мнению Г.И. Чечеля и Н.Г. Рахматуллиной, необходимо выделять мотивы национальной ненависти или вражды, расовой ненависти или вражды, религиозной ненависти или вражды и т.д. Более обстоятельную трактовку данного мотива дает Л.А. Андреева, считая, что под ним следует понимать побуждения, основанные на негативной оценке расы, нации (народа) или религии. Преступник стремится подчеркнуть неполноценность потерпевшего в силу принадлежности его к той или иной расе, национальности или религии либо пропагандировать путем совершения преступления исключительность своей национальности, расы, религии 19 См.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 40. .

На наш взгляд, мотив в данном случае один - ненависть или вражда, законодатель конкретизирует только сферы его преступного проявления: политика, идеология, религия, расовые и социальные отношения, национальность.

В завершение хотелось бы отметить, что многообразие преступных мотивов не позволяет всех их рассмотреть в рамках данного параграфа. Каждый отдельный мотив заслуживает самостоятельного исследования. Представляется, что рассмотренные нами мотивы преступлений являются наиболее общественно опасными и распространенными в судебной практике. С учетом существующего опыта законодательного регулирования признаков субъективной стороны состава преступления, анализа теоретических разработок в этой сфере и практики применения УК РФ следует признать, что мотив является первичной категорией по отношению к цели, побуждениям, заинтересованности и иным побудительным началам.

В современных системах права убийство рассматривается как одно из самых тяжких преступлений и предусматривает су­ровое наказание, вплоть до смертной казни. Уголовный Кодекс Российской Федерации определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку».

Жизнь — важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. В ст. 6 Международного пакта о граж­данских и политических правах зафиксировано: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Никто не может быть произвольно лишен жизни».

Психологическая теория мотивации человеческого поведе­ния очень запутана. Большинство авторов придерживается тра­диционных взглядов, которые рассматривают преступление как обязательно осознанное, волевое деяние, продиктованное внеш­ними обстоятельствами, а мотив — осознанное побуждение или осознанное потребность . Также широкое распространение имеет точка зрения о том, что мотивами могут быть помимо интересов личности ее взгляды, потребности, чувства, убеждения, идеалы, привычки и ценностные ориентиры.

Мотив преступления имеет очень важное значение, так как его понимание необходимо нам для познания причины преступ­ного поведения. Мотив, являясь побуждением, которое сформи­ровалось под влиянием социальной жизни, жизненного опыта и психологических свойств, включает в себя внешние (объектив­ные) и внутренние (субъективные) причины поступка, которые определяются личностью преступника. Помимо этого мотив дает представление о глубине и степени устойчивости антиобщест­венных взглядов личности преступника.

Изучение криминальной мотивации, понимаемой как про­цесс формирования мотива преступления и его реализации, име­ет большое значение для прогнозирования преступного поведе­ния. Зная типичные криминогенные отклонения, которыми пре­ступное поведение отличается от правомерного, и, сопоставляя их с реальной мотивацией поведения конкретных лиц, можно прогнозировать поведение этих лиц в вероятностном плане.

Наконец, на знание мотивационных закономерностей пре­ступного поведения опирается и разработка профилактических мер, выбор наиболее оптимальных средств воздействия на лич­ность и условия ее существования в целях предупреждения про­тивоправного поведения.

Однако узнать реальный мотив, которым руководствовался преступник, в процессе расследования преступления иногда бы­вает очень сложно, из-за этого вопросы мотивации преступного поведения практически не фиксируется в процессуальных доку­ментах дела.

Практика свидетельствует, что объяснение мотивов престу­плений, особенно насильственных, бывает поверхностным и не способствует решению проблем борьбы с преступностью. Наибо­лее характерным является приписывание конкретным формам поведения тех или иных мотивов, выведение мотивов лишь из внешней оценки преступных действий, установившихся стерео­типов. Так, если преступление совершено в ситуации типичного любовного треугольника, то его мотивом признается ревность.

Нередко мотивом преступления признается то, чем объяс­няет его сам субъект. Однако здесь совершенно не учитывается то, что: во-первых, преступник стремится приуменьшить свою вину, скрыть часть неблаговидных поступков, свои подлинные побуждения; во-вторых, нельзя считать объясняемый мотив ре­ально возникшим побуждением, которое толкнуло на совершение преступления (нельзя забывать о существовании неосознанной мотивации).

Таким образом идти на поводу у преступника полностью «доверяя» ему, будет ошибочно. Нередко ревность, как мотив совершение преступления, считается работниками правоохрани­тельных органов смягчающим обстоятельством, а лицо, которое руководствуется им — достойно снисхождения.

В литературе встречаются различные определения ревности. Представляется наиболее полным и содержательным опре­деление Б. С. Волкова, который трактует ревность как боязнь по­терять любовь, дружбу, расположение или другое благо и связан­ное с ней стремление во что бы то ни стало удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица.

Психологи различают два типа ревнивцев:

1) тираны — эгоистичные, деспотичные, и крайне вспыльчи­вые. Ревность этих людей может быть направлена на что угодно: профессиональные интересы супруга, его друзей и даже детей. Вид такого проявления ревности можно охарактеризовать как ревность-агрессия, которая чаще всего ведет к совершению пре­ступлений, так как выражается в использовании силовых методов для выяснения отношений. Тиранам свойственна также деспо­тичная ревность; от ревности-агрессии ее отличает умеренное применение силовых методов; она в большей степени проявляет­ся в постоянных, нескончаемых скандалах и придирках;

2) страдальцы — это люди с тревожно-мнительным характе­ром, неуверенные в себе, склонные к преувеличению опасностей и неприятностей. Обычно обладают бурной фантазией и вы­страивают логические построения на пустом месте. Их ревность проявляется, может быть и в более мягких формах, однако посто­янная демонстрация ее оказывается таким же непереносимым ядом для семейного счастья супругов.

При этом мужская и женская ревность различаются между собой. Мужчина ревнует к своим предшественникам, а женщина к тем, кто придет после нее. Мужская ревность более активна и яростна, хотя проявляется она не так легко и быстро, как жен- екая, но если она появилась, то последствия ее оказываются на­много драматичнее. Так, известно, что мужчины совершают пре­ступления на почве ревности в три раза чаще, чем женщины. Жен­ская ревность чаще несет элемент пассивности и обреченности.

Следует отметить, что с социальной точки зрения понятие ревности достаточно разнообразно и многогранно и не может быть определено одним узким подходом.

Непонимание подлинного содержания мотивов преступного поведения, их неточное отражение в психике может объясняться и эмоциональным состоянием в данный момент либо период времени, предшествующий совершению преступления. Так, со­вершению преступных действий по мотиву ревности в большин­стве своем сопутствует гнев, тревога, волнение, т. е. физиологи­ческая и психологическая напряженность или состояние стресса. Эмоции могут затруднять или уменьшать осознание лицом побу­ждений своих поступков. Особенно ярко это проявляется при со­вершении преступления по мотиву ревности в состоянии аффек­та, когда решение о совершении преступления принимается мгновенно на эмоциях. Таких ситуации очень много, с начала субъект под воздействием сложившихся обстоятельств действует и лишь потом пытается понять и объяснить совершенное, моти­вировать причины своих действий. Так преступник может не осознавать подлинных мотивов своего поведения и в силу дейст­вия защитных психологических механизмов, которые из сознания вытесняют нежелательную информацию об основаниях и побуж­дениях преступления, если она носит тягостный, психотравми- рующий для субъекта характер. В сознании же человека выраба­тываются рациональные основания его поведения, поступкам придается благородный вид. Так, многие преступления из числа тех, которые обычно относятся к совершенным по мотиву ревно­сти, могут быть обусловлены часто неосознаваемым ощущением своей неполноценности, ущемленности или признанием за пред­полагаемым соперником каких-либо преимуществ.

Неосознаваемое ощущение своей неполноценности, ущем­ленности, а не чувство ревности толкает, по мнению Ю. М. Ан- тоняна и Е. Г. Самовичева, героя пьесы А. Н. Островского «Бес­приданница» Карандышева на преступление. «Он убивает Ларису не просто потому, что она ушла к другому, а потому, что этим она продемонстрировала ему его ничтожество как мужчины и мелкого чиновника, предпочтя ему блестящего Паратова».

Следует отметить, что осознание подлинного мотива пре­ступления затрудняется еще и тем, что человек в своих действиях может руководствоваться не одним, а несколькими мотивами, а в сознании может отражаться наиболее простой и понятный мотив, а не тот, который лежит в основе поведения. Гражданин Ш. был осужден по ст. 105 УК РФ за угрозу убийством своей жене, со­вершенную, по мнению суда, из ревности. Однако анализ ситуа­ции позволяет предположить существование другого мотива, не­осознаваемого виновным и действовавшего в глубине психики. Между Ш., находившимся в нетрезвом состоянии, и его женой произошла ссора, во время которой виновный в очередной раз стал упрекать супругу в неверности. Жена в ответ вышла из квар­тиры во двор дома. Муж последовал заней, требуя вернуться до­мой. Потерпевшая в присутствии соседей стала упрекать мужа, заявляя, что ему давно пора лечиться от алкоголизма, прогоняла его домой, наотрез отказавшись вернуться в квартиру. Виновный, разозлившись, схватил дома нож, выбежал во двор и стал угро­жать жене убийством. В данной ситуации невозможно исключить существование мотива ревности, однако ведущими все же пра­вильнее считать желание доминировать над ближайшим окруже­нием и обиду. Поводом для совершения преступления были за­мечание, сделанное в адрес виновного в присутствии соседей, и отказ выполнить его требование. Состояние глубокой тревоги и мотивация тяжкого преступления возникли, как только жена на­чала демонстрировать независимое поведение. Виновный же мо­тивировал свой поступок ревностью, овладевшей им, так как этот мотив был наиболее прост для его понимания и приемлем для оправдания. Желание доминировать над окружающими вряд ли осознавалось им в должной мере.

Иллюзорное представление о мотиве общественно опасного деяния возникает и тогда, когда субъект, лишенный возможности достичь первоначальную цель, совершает агрессивные действия, вымещая свое раздражение и обиду на случайных объектах: по­сторонних лицах, имуществе и т. п. Эти аффективные поступки могут происходить по ничтожному поводу (сделал замечание и т. п.), однако лицо, совершившее эти действия, может искренне полагать, что именно этот повод обусловил мотив преступления.

Никогда не следует забывать, что ревность, как мотив пре­ступления, выражается в стремлении сохранить личностное зна­чимое благо для себя посредством противоправного деяния. Субъективное значение здесь имеет то, что преступник удовле­творяет свои потребности, что способствует исчезновению его страхов.

В литературе существует еще один взгляд на трактовку мо­тива ревности с позиций его проявления в преступлении. Так, Д. А. Шестаков выделяет в отдельную категорию такой мотив преступления как мотив воспрепятствования уходу партнера из семьи. В принципе, такому уходу могут предшествовать различ­ные причины межличностного конфликта. Однако вышеуказан­ным автором проводится принципиальное различие между моти­вом ревности и решением виновного воспрепятствовать уходу партнера из семьи, аргументируя тем, что возникновение первого обстоятельства обусловлено только лишь сомнениями в верно­сти, любви и преданности, тогда как второе — есть основание для реальных сведений о намерении супруга оставить семью. На наш взгляд, Д. А. Шестаков несколько сузил и ограничил понятие мо­тива ревности, обделив его волевым содержанием и ограничив лишь душевными сомнениями на уровне сознательного состоя­ния. При таком видении мотива ревности представляется мало вероятным его проявление в преступном деянии, что подвергает сомнению вообще существование ревности в качестве мотива преступления. Для человека, испытывающего ревность вполне очевидны немногочисленные варианты выхода из создавшейся ситуации, и уход любимого человека — один из них. Данное об­стоятельство в рассматриваемом ракурсе способно выступать только лишь как последствие, например измены, но не как перво­начальная побудительная причина к любому действию. Понима­ние мотива ревности только как сомнения, не объясняет истин­ную психологическую причину поведения лица, совершившего преступление в тех ситуациях, когда жертвой преступления ока­зался не объект ревности, а другое лицо, например, соперник, существование которого устраняет сомнения виновного и необ­ходимость поисковых действий по проверке сведений, возбудив­ших чувство ревности» .

В завершении хотелось бы отметить, что ревность как пси­хологическое явление нельзя смешивать с ревностью, когда она явилась мотивом преступного деяния. Потому различные ее ин­терпретации не могут служить показательной категорией, опре­деляющей смысловое содержание именно мотива преступления — ревности. С позиции социально-бытового уровня каждый, оцени­вая какую-либо нравственную категорию, исходит из масштабов свой «испорченности»; выше автором уже был отмечен разносто­ронний подход граждан к пониманию социальной сущности рев­ности, однако само по себе переживание, выразившееся в ее фор­ме, не является предметом исследования уголовного права. Именно мотив преступления всегда антисоциален, потому и мо­тив ревности, побудивший человека к преступным действиям, независимо по каким причинам, оценивается отрицательно. Ко­нечно, не нужно забывать, что совершение противоправных дей­ствий на почве ревности зачастую есть результат столкновения психотравмирующего воздействия (измена, неправомерные или противоправные действия потерпевшего), которое вызывает гнев, ярость, обиду, желание отомстить обидчику, а порой и аффект с эмоциональным состоянием виновного. Тем не менее, низмен­ность данного побуждения очевидна, так как душевные страда­ния виновного не могут служить оправданием любому насилию.